Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Введение в заблуждение: ответственность. Обман и заблуждение — в чем разница?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Заблуждение – это не то, что человек сам себе придумал или вообразил. Обычно, под заблуждением подразумевают то, как человек видит окружающий его мир, не учитывая замечания Бэкона о призраках создания. С другой стороны, заблуждение можно рассматривать как оплату за полученные знания, выше нормы. Если у человека недостаточно знаний об окружающем мире, то, в конце концов, он начнет заблуждаться в отношении недостающих знаний.
Какой может быть ответственность за введение в заблуждение?
Вводить в заблуждение ни в коем случае нельзя, поскольку этот пункт прописан в уголовном законе и за него следует очень суровое наказание. Само наказание зависит от того, насколько серьезным было введение в заблуждение. К примеру, продавец обманул с помощью обвеса, целенаправленно, в таком случае продавец получит штраф равный трем с половиной тысячам рублей.
Если обман выполнило должностное лицо, в таком случае оно будет оштрафовано на тридцать тысяч рублей. Это минимальная ответственность за введение в заблуждение. Если введение в заблуждение было масштабным и в нем пострадавших больше, чем один человек, то в таком случае кроме штрафа может быть наложено административное наказание, в том числе исправительная работа или лишение свободы на некоторый срок.
Что делать, если гражданин стал жертвой обмана. Как взыскать или привлечь за введение в заблуждение?
Если такой факт имеет место быть, то следует внимательно изучить Уголовный Кодекс Российской Федерации, поскольку каждый обман должен быть наказан. В том случае, если, например, товары, проданные достаточно качественные, но не настолько насколько предполагалось, то также стоит защитить свое право на покупку товара надлежащего качества. Это связано с тем, что обманутым может быть не один человек, а несколько и стоит предотвратить дальнейшее введение в заблуждение других покупателей.
Как взыскать или привлечь за введение в заблуждение. Если гражданин оказался обманутым, то он может выполнить следующие действия:
- Покупатель имеет право попросить вернуть свои средства, полученные за товар.
- Можно написать жалобу в книгу отзывов и предложений.
- Можно направиться к директору компании с жалобой и высказать ему претензии по поводу товара.
- Также можно направить жалобу в общество защиты прав потребителей.
- Направиться в суд. В этом случае заседание пройдет в скором времени и шанс вернуть свои деньги максимален.
Введение следственных органов в заблуждение
Оно может быть умышленным или непреднамеренным. В последнем случае речь идет о ситуациях, когда потерпевший, испытав сильный стресс, не может точно вспомнить события или их последовательность, путается в показаниях. В таких случаях следователю необходимо правильно оценить состояние лица, при необходимости назначить медосвидетельствование.
Умышленное введение в заблуждение осуществляется обычно подозреваемыми и обвиняемыми. Причина достаточно проста и понятна – избежать ответственности. Между тем на практике нередки случаи введения в заблуждение суда или следствия свидетелем или даже самим потерпевшим. Причин этому может быть множество. Обычно, умышленное направление уполномоченных органов по ложному пути обуславливается страхом перед возможной местью со стороны преступника или его знакомых/родственников. Свидетели иногда вводят в заблуждение должностных лиц, чтобы опорочить невиновного или, наоборот, спасти от ответственности виновного. Все эти и подобные действия являются незаконными. В УК предусмотрено наказание за предоставление ложной информации.
Как защитить свои права?
Обобщая вышесказанное, можно составить небольшую инструкцию для тех, кто стал жертвой ведения в заблуждение. Схема действий может отличаться в зависимости от характера правоотношений, в которых участвует субъект. Если рассматривать пример с потребителем, то необходимо:
1. Написать жалобу на имя директора магазина (производителя). В ней следует описать свои претензии и выразить одно из требований, предусмотренных ФЗ № 2300-1.
2. Написать жалобу в территориальное отделение Роспотребнадзора. Заявление направляется в этот орган, как правило, в случае, если предыдущий шаг не дал результатов. В жалобе можно не описывать событие, а лишь указать, что претензия была оставлена без внимания. Ее, соответственно, нужно приложить к заявлению.
Умышленное введение в заблуждение: определение понятия согласно статьям УК РФ
Лицо, вводящее в заблуждение оппонентов, зачастую преследует целью получение выгоды и прибыли. Чаще всего этот термин соотносим со взаимоотношениями покупателя и продавца, где часто можно слышать про обман потребителей.
Введение в заблуждение при заключении договора нередко в наше время. Договор может быть исполнен в условиях обмана, но если сторона отношений, подвергшаяся заблуждению, посчитает условия не выгодными, сделка может быть расторгнута даже в одностороннем порядке. Обращение в суд за восстановлением нарушенных прав и расторжением договора возможно в течение 3 лет с момента его заключения.
Умышленное введение в заблуждение в уголовном процессе наиболее ярко выражается на стадии следствия, когда подозреваемые, обвиняемые (реже свидетели и потерпевшие) пытаются направить следователя по ложному пути расследования и установления обстоятельств дела. За умышленное искажение действительность, утаивание важных фактов, сообщение ложных сведений предусмотрена уголовная ответственность. Подробнее об этом читайте на нашем сайте https://lexconsult.online/5786-otvetstvennost-za-dachu-zavedomo-lozhnyh-pokazanii-stati-zakona
Лишь в случае непредумышленного обмана лицо может избежать наказания ввиду отсутствия одного из главных признаков преступления – субъективной стороны (умысел).
Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Характеристика нарушения и вид наказания регламентируются ст. 14.7 КоАП.
| Подраздел | Описание | Наказание |
| Часть 1 | При выявлении обмера, обвешивания или обсчета при реализации товаров или услуг | Штрафная санкция: · 3 000 – 5 000 рублей на граждан; · 10 000 – 30 000 рублей на лиц, исполняющих свои должностные обязанности; · 20 000 – 50 000 рублей на предприятие. |
| Часть 2 | При получении недостоверной информации о качестве или свойствах продукции | Денежный штраф: · 3 000 – 5 000 рублей на физлиц; · 12 000 – 20 000 рублей на лиц при исполнении должностных обязанности; · 100 000 – 50 000 рублей на юридических лиц. |
Для правильного применения Кодекса необходимо использовать ЗоЗПП, в котором указаны все правила, права и обязанности продающей стороны или производителя.
Как доказать, что продавец ввел вас в заблуждение?
В качестве доказательств могут выступать аудио- и видео материалы, показания свидетелей, оценка (заключение) эксперта.
Вместе с жалобой гражданин должен приложить либо копию чека, который подтверждает факт покупки, либо договор купли-продажи или оказания услуг.
Если, к примеру, продавец обвесил покупателя, то тот на месте должен подтвердить факт обмана – сделать фотографию.
Если продавец продал некачественный товар, в договоре четко прописывались все характеристики товара, а по факту они не соответствуют действительности, тогда потребителю необходимо будет обратиться в соответствующую организацию (независимую экспертную комиссию), чтобы та проверила товар и выдала техническое заключение, которое в дальнейшем нужно будет приложить к жалобе.
Привлечь к ответственности чиновников за дезинформацию и ограничение наших прав
Далее представлен сокращенный вариант обращения «Лиги пациентов» в правоохранительные органы. Если какой-то тезис вызывает у Вас вопросы, есть смысл ознакомиться с полным текстом заявления Лиги, где раскрыты доводы и представлены доказательства.
Мы полагаем, что:
1. Роспотребнадзор, а от него все СМИ, дезинформировал органы власти и общество тем, что объявлял число выявленных заболевших (например, 165 тыс. на 06.05.2020), как общее число заболевших в России. Это – не соответствует действительности, поскольку число заболевших намного больше, но именно это указывает на снижение опасности. Многие люди болеют, но умирает лишь незначительная часть, как и бывает при сезонных ОРВИ.
Так, при числе умерших от вируса в 1500 человек на 06.05.2020. при увеличении числа выявленных больных до общего их числа (для выяснения общего числа перенесем (умножим) соотношение числа тестов/выявленным больным на население РФ) — это дает общее число больных — 5,2 млн.), — летальность (отношение умерших к больным) снизится до близкой к сезонному ОРВИ (0,03%).
Но при ОРВИ никто не объявляет самоизоляцию и не штрафует людей за выходы из дома. Для того есть санитарно=эпидемиологическое законодательство с карантинами.
При этом Роспотребнадзор не сообщил обществу и СМИ, что во время обычных сезонных пандемий заболеваемость составляет 120 тыс. чел. в день. Это столько, сколько заболело ковидом с 1 февраля по 4 мая 2020 года – за весь период пандемии.
Эти цифры дают все основания полагать, что нынешние меры государства, начиная, по крайней мере, с середины апреля, когда уже была ясна динамика развития заболевания по сравнению с обычным сезонным ОРВИ, были не адекватны.
Роспотребнадзор, зная истинные цифры развития эпидемий, ввел все общество в заблуждение, создав панику на цифрах поначалу даже десятков заболевших людей, придавая им такое значение, что каждое заболевание угрожает жизни. Все это оказалось ложью, фейком и дезинформацией, что привело к массовому нарушению прав и огромным экономическим потерям.
Вместо разъяснений общество только и слышало, как та или иная «звезда» заболевает ковидом, ее уже оплакивали всем миром, а потом оказывалось, что ковида-то у нее и не было. Фамилии этих людей хорошо известны. Но СМИ изначально выпячивают все ужасы пандемии, умышленно создавая панику. Нам показывали десятки гробов, падающих на улицах людей, плач разных людей, картины апокалипсиса были уже вполне явными.
Это все необходимо прекратить и виновные должны понести ответственность.
2. В начале пандемии Роспотребнадзор не обеспечил сортировку и изоляцию (пневмонии уже много лет лечатся дома, и совсем не всех нужно было изолировать) больных ковидом, этих больных помещали в палаты с другими пациентами, что превратило ЛПУ в очаги массового заражения и пациентов, и врачей. Это стало катализатором развития эпидемии.
3. В течение двух месяцев после объявления Китаем угрозы, Роспотребнадзор не смог получить образец вируса, что было важно для понимания уровня угрозы, создания способов лечения или профилактики, мониторинга. Такое промедление во время реальной угрозы просто недопустимо. Страшно подумать, что могло бы случиться за два месяца, если бы угроза была реальной.
4. Точность тестов Роспотребнадзора по сообщениям ученых составила 70-80%. От их применения в клинической практике отказался даже Минздрав и Департамент здравоохранения Москвы. А ведь именно на них делались выводы об угрозах для населения и даже для диагностики конкретных лиц. Более того, эти тесты предлагаются за плату и за них были уплачены огромные деньги из бюджета, наши деньги. Но как можно применять тесты с ошибкой в 30%? Ведь они вводят в заблуждение и конкретных людей и всю страну. Это больше похоже на мошенничество.
5. Вопрос обеспечения средствами индивидуальной защиты (маски, перчатки) до сих пор не решен на государственном уровне. Ряд губернаторов сейчас обязал население покупать их. Но согласно п. в) ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности власти вправе требовать ношения СМЗ только, если они предоставлены бесплатно. Это значит, что, если губернаторы считают, что население должно носить СИЗ, они должны обеспечить их бесплатно, и только тогда устанавливать обязательность и меры наказания, перед этим посоветовавшись с медиками. Ведь ВРЗ не рекомендовало ношение масок здоровым людям – это небзопасно.
6. Увеличив на коронавирус тариф ОМС в три раза (от 200 тыс. руб.) МГФОМС фактически простимулировал пандемию деньгами, создав экономическую заинтересованность в том, чтобы в ЛПУ было больше пациентов с ковидом. Это стало одной из причин нехватки коек и дезинформации о числе заболевших.
7. В апреле 2020 года в Москве было принято решение о выдаче пропусков гражданам, включая общественный транспорт. 15 апреляэто решение вступило в силу, и его результатом стало массовое скопление людей в метро, что привело к нарушению действующих норм о соблюдении дистанции, и привело к массовому заражению людей, что не позволило снизить развитие темпов прироста заболевания.
8. Вся иная медицинская помощь существенно затруднена и иногда просто недоступна.
Привлечь к ответственности чиновников за дезинформацию и ограничение наших прав
Далее представлен сокращенный вариант обращения «Лиги пациентов» в правоохранительные органы. Если какой-то тезис вызывает у Вас вопросы, есть смысл ознакомиться с полным текстом заявления Лиги, где раскрыты доводы и представлены доказательства.
Мы полагаем, что:
1. Роспотребнадзор, а от него все СМИ, дезинформировал органы власти и общество тем, что объявлял число выявленных заболевших (например, 165 тыс. на 06.05.2020), как общее число заболевших в России. Это – не соответствует действительности, поскольку число заболевших намного больше, но именно это указывает на снижение опасности. Многие люди болеют, но умирает лишь незначительная часть, как и бывает при сезонных ОРВИ.
Так, при числе умерших от вируса в 1500 человек на 06.05.2020. при увеличении числа выявленных больных до общего их числа (для выяснения общего числа перенесем (умножим) соотношение числа тестов/выявленным больным на население РФ) — это дает общее число больных — 5,2 млн.), — летальность (отношение умерших к больным) снизится до близкой к сезонному ОРВИ (0,03%).
Но при ОРВИ никто не объявляет самоизоляцию и не штрафует людей за выходы из дома. Для того есть санитарно=эпидемиологическое законодательство с карантинами.
При этом Роспотребнадзор не сообщил обществу и СМИ, что во время обычных сезонных пандемий заболеваемость составляет 120 тыс. чел. в день. Это столько, сколько заболело ковидом с 1 февраля по 4 мая 2020 года – за весь период пандемии.
Эти цифры дают все основания полагать, что нынешние меры государства, начиная, по крайней мере, с середины апреля, когда уже была ясна динамика развития заболевания по сравнению с обычным сезонным ОРВИ, были не адекватны.
Роспотребнадзор, зная истинные цифры развития эпидемий, ввел все общество в заблуждение, создав панику на цифрах поначалу даже десятков заболевших людей, придавая им такое значение, что каждое заболевание угрожает жизни. Все это оказалось ложью, фейком и дезинформацией, что привело к массовому нарушению прав и огромным экономическим потерям.
Вместо разъяснений общество только и слышало, как та или иная «звезда» заболевает ковидом, ее уже оплакивали всем миром, а потом оказывалось, что ковида-то у нее и не было. Фамилии этих людей хорошо известны. Но СМИ изначально выпячивают все ужасы пандемии, умышленно создавая панику. Нам показывали десятки гробов, падающих на улицах людей, плач разных людей, картины апокалипсиса были уже вполне явными.
Это все необходимо прекратить и виновные должны понести ответственность.
2. В начале пандемии Роспотребнадзор не обеспечил сортировку и изоляцию (пневмонии уже много лет лечатся дома, и совсем не всех нужно было изолировать) больных ковидом, этих больных помещали в палаты с другими пациентами, что превратило ЛПУ в очаги массового заражения и пациентов, и врачей. Это стало катализатором развития эпидемии.
3. В течение двух месяцев после объявления Китаем угрозы, Роспотребнадзор не смог получить образец вируса, что было важно для понимания уровня угрозы, создания способов лечения или профилактики, мониторинга. Такое промедление во время реальной угрозы просто недопустимо. Страшно подумать, что могло бы случиться за два месяца, если бы угроза была реальной.
4. Точность тестов Роспотребнадзора по сообщениям ученых составила 70-80%. От их применения в клинической практике отказался даже Минздрав и Департамент здравоохранения Москвы. А ведь именно на них делались выводы об угрозах для населения и даже для диагностики конкретных лиц. Более того, эти тесты предлагаются за плату и за них были уплачены огромные деньги из бюджета, наши деньги. Но как можно применять тесты с ошибкой в 30%? Ведь они вводят в заблуждение и конкретных людей и всю страну. Это больше похоже на мошенничество.
5. Вопрос обеспечения средствами индивидуальной защиты (маски, перчатки) до сих пор не решен на государственном уровне. Ряд губернаторов сейчас обязал население покупать их. Но согласно п. в) ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности власти вправе требовать ношения СМЗ только, если они предоставлены бесплатно. Это значит, что, если губернаторы считают, что население должно носить СИЗ, они должны обеспечить их бесплатно, и только тогда устанавливать обязательность и меры наказания, перед этим посоветовавшись с медиками. Ведь ВРЗ не рекомендовало ношение масок здоровым людям – это небзопасно.
6. Увеличив на коронавирус тариф ОМС в три раза (от 200 тыс. руб.) МГФОМС фактически простимулировал пандемию деньгами, создав экономическую заинтересованность в том, чтобы в ЛПУ было больше пациентов с ковидом. Это стало одной из причин нехватки коек и дезинформации о числе заболевших.
7. В апреле 2020 года в Москве было принято решение о выдаче пропусков гражданам, включая общественный транспорт. 15 апреляэто решение вступило в силу, и его результатом стало массовое скопление людей в метро, что привело к нарушению действующих норм о соблюдении дистанции, и привело к массовому заражению людей, что не позволило снизить развитие темпов прироста заболевания.
8. Вся иная медицинская помощь существенно затруднена и иногда просто недоступна.
9. Введение режима повышенной готовности является полномочием Правительства РФ согласно п.п. а.1) ст. 10 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Правительство РФ не вводило такого режима. Тем самым оно считает, что степень угрозы не велика. В противном случае, оно бы ввело его само.
Однако руководители субъектов РФ, начиная с Москвы, самостоятельно ввели такие режимы, прямо присвоив себе полномочия Правительства РФ.
Российское законодательство не содержит таких понятий, как «самоизоляция», как не содержит режима изоляции граждан по месту жительства (исключая уголовных дел) под угрозой штрафов. Это ничто иное, как самоуправство руководителей субъектов РФ, которое грубейшим образом нарушило наши конституционные права на труд, на образование, на передвижение, на личное общение с близкими людьми, а ведь они могут быть ограничены только согласно федеральному закону. Но, как уже сказано, в законах нет подобных ограничений. И нам непонятно, почему не был использован режим обычных карантинов, которого могло оказаться более, чем достаточно для решения всех проблем с этой пандемией.
Просим привлечь к ответственности лиц, присвоивших себе полномочия Правительства РФ, и самовольно ограничивших конституционные права граждан, не имея на это никаких полномочий, что причинило огромный ущерб миллионам людей и государству.
Просим отменить все нормативные акты субъектов РФ, повлекшие за собой ограничения конституционных прав граждан.
Просим вас изучить представленные доводы, которые раскрыты более полно со ссылками и доказательствами в заявлении к Вам Общероссийской общественной организации «Лига защитников пациентов», и привлечь к ответственности виновных лиц.
Последствия признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной
Помимо случаев, когда истцу и его представителю не удастся доказать действия первого под влиянием предусмотренных законом обстоятельств, предусматриваются ситуации, когда по заявлению будет отказано. Хотя, эти моменты могут быть установлены судом самостоятельно, они предоставляют ответчику шанс на эффективную защиту.
Ч. 4 ст. 178 ГК предусматривается ситуация, когда ответчик согласен с теми условиями, представления о которых побудили истца вступить в сделку. В этом случае, решением суда истцу будет оказано. Однако оно будет служить основанием для исполнения обязательств перед истцом, исходя из условий, которые тот ошибочно представлял.
Предлагаем ознакомиться: Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа
На практике это маловероятный сценарий, поскольку, при фактическом отсутствии предмета спора, судья настоит, а стороны не будут возражать, на заключении мирового соглашения, содержащего новые условия сделки. Этот документ будет иметь силу решения, а техническая процедура его составления и утверждения гораздо проще, нежели создание итогового судебного акта.
Ч. 5 ст. 178 ГК предусматривается основание отказа в тех случаях, когда заблуждение не может быть установлено любым другим гражданином, действующим в условиях обычной осмотрительности, применительно к существу и характеру сделки. При этом, лишь вправе применить эту норму, но не обязан устанавливать такие обстоятельства. Именно это правило предоставляет ответчику эффективно отвергать доводы истца.
Однако существуют и дополнительные правила. Одно из них защищает ответчика и предполагает возмещение последнему причиненного реституцией ущерба.
Другое правило защищает интересы истца. Согласно нему, ответчика обяжут возместить причиненные убытки, если он действовал недобросовестно. Под этим понимается заключение сделки, когда он знал, либо должен был знать о наличии у контрагента существенного заблуждения. К таким ситуациям относятся и любые обстоятельства заблуждения, на которые имел влияние истец.
Введение в заблуждение суд статья гк рф
Указанные статьи посвящены сделкам, совершенным под влиянием заблуждения, а также сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Рассмотрим, какие изменения претерпели указанные нормы. Старая редакция. Заблуждение должно быть существенным. Имеется в виду заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
И в старой, и в новой редакции подчеркивается, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В обоих случаях применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (разумеется, после 1 сентября – с учетом внесенных в эту статью изменений). Различия кроются в регулировании взыскания ущерба. Старая редакция. Если истец докажет, что заблуждение возникло по вине ответчика, ответчик должен будет возместить причиненный реальный ущерб. Если истец этого не докажет, ответчик вправе обратиться со встречным иском о взыскании с заблуждавшейся стороны причиненного ему реального ущерба, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Новая редакция. Если истец докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона, последняя должна будет возместить не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. Старая редакция. Старая редакция затрагивала сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств Новая редакция. Всё то же самое, но злонамеренное соглашение сторон перекочевало в пунктов 2 статьи 174.
Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход государства (либо взыскивается его стоимость в деньгах). Помимо этого, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Новая редакция. Если сделка признана недействительной по любому из оснований, указанных в новой редакции статьи 179, применяются общие последствия недействительности сделки, установленные статьей 167.
Кроме того, потерпевший может теперь претендовать на компенсацию с другой стороны не только реального ущерба, но и упущенной выгоды.
Оспаривание недействительных сделок составляет значительную часть практики юридической фирмы VVCL . Если у Вас возник соответствующий спор, обращайтесь к нам.
Способы введения в заблуждение и приемы диагностики лжи
Профессиональная деятельность следователя постоянно сопряжена с необходимостью вступать во взаимодействие с лицами, которые стремятся ввести следствие в заблуждение и сокрыть реальную информацию о преступлении. Выявление заведомо ложных показаний является одной из значимых компетенций в следственной деятельности, сочетающей в себе свойства знаний, умений, опыта, владение технологиями определения способов введения в заблуждение.
Общие поведенческие проявления виновности или невиновности можно определить как по психофизиологическим реакциям человека, так и по целостным структурным поведенческим конструктам. Известный криминалист Ф. Луваж предложил несколько признаков для распознания, которые проявляются в ситуации прямого обвинения со стороны следователя. Так невиновный человек отвечает отрицанием своей вины сразу, в отличие от виновного, который будет занимать выжидательную позицию, пытаясь определить, в чем конкретно его обвиняют, какие доводы в его виновности приводят.
Если следователь применяет прием повторного обвинения в виновности, невиновное лицо старается доказать это активно, использует логичные аргументы, повторяет их без путаницы, с небольшими отклонениями мелких деталей, ссылается на показания свидетелей. Виновный же менее активен, ограничивается простым отрицанием, ответы дает короткие, быстрые, контролирует себя, осторожен. В обсуждении отдельных обвиняющих вопросов невиновный возвращается к пунктам обвинения, опровергая те или иные утверждения. Виновный в преступлении старается избегать повторного обсуждения значимых вопросов, замалчивать отдельные существенные обстоятельства, отодвигать их на задний план, как не имеющие к событию отношения, боясь затронуть неудобные для себя моменты.
Невиновный человек пытается защищаться от обвинения, указывая на несовместимость преступления с его личностью и обычным поведением, с образом жизни, профессией, воспитанием, положением в социуме. Таких аргументов в арсенале виновного обычно не присутствует.
Невиновный боится позора, глубоко переживает случившееся, беспокоится по поводу последствий, заботится о своем имидже, мнении о нем его близких, знакомых, друзей, беспокоится о положении семьи. Виновный такого беспокойства не проявляет и пытается в аргументации только избежать ответственности.
В юридической психологии отмечается перечень показателей, позволяющих диагностировать ложь. Для этого необходимо подвергать анализу поведенческие проявления и особенности вербального и невербального функционирования. В процессе произведения опросов и допросов рекомендуется обращать внимание на следующие явления, характерные для поведения, направленного на введение в заблуждение (рис. 4.3):
- • неоднократное повторение одних и тех же аргументов;
- • показания неопределенные, но согласованные, отсутствуют неточности;
- • показания различных свидетелей совпадают даже в мельчайших деталях;
- • в высказываниях наблюдаются оговорки, раскрывающие реальные события;
- • показания не сопровождаются эмоциями, иногда демонстрируются эмоции неискренне, заученно;
- • показания даются схематично, однообразно;
- • настойчиво подчеркивается собственная добропорядочность, законопослушность;
- • ответы на вопросы даются слишком быстро, вопросы воспринимаются как знакомые, а ответы заранее подготовленные;
- • от прямых вопросов, человек скрывающий информацию, уклоняется;
- • делаются попытки сокрытия информации, которая явно была известна многим.
Рис. 4.3. Критерии оценки искренности и неискренности высказываний человека
В процессе проведения дознания необходимо помнить, что для диагностики ложных высказываний нельзя пользоваться только одним из перечисленных маркеров. Все критерии надо рассматривать комплексно для избегания ошибки и обращать внимание как на речевые, так и на неречевые проявления лжи.
Ложь можно установить на основе анализа речевых построений, выдающих ложь. Так, среди признаков лжи, наблюдаемых в речи, не отмечается естественности, сопровождаемой эмоциональностью, искренностью и определенностью. В качестве основных проявлений лжи в речевых высказываниях отмечаются следующие:
- • логическая несогласованность информации, но согласованность деталей, приглаженность речи;
- • обобщение, неопределенность и неконкретность высказываний;
- • схематичность рассказа, шаблонность в изложении подробностей, неоднократное повторение одних и тех же утверждений;
- • неспособность детализировать рассказ, использование одних и тех же шаблонных фраз;
- • использование пословиц, поговорок к месту и не к месту;
- • использование выражений «все так говорят», «все так думают», «так обычно делают»;
- • сокрытие осведомленности, нежелание фантазировать, поразмышлять на предложенную тему;
- • скованность в рассказе, использование в речи типовых выражений и конструкций;
- • страх отступить от основной версии лжи и сбиться, отсутствие индивидуальной уникальности высказывания;
- • логически и эмоционально необоснованные паузы в речи;
- • дрожь в голосе и стремление прокашляться, прочистить горло;
- • непроизвольная смена интонации и тембра;
- • слишком быстрые ответы на поставленные вопросы;
- • демонстративность в подчеркивании отдельных моментов сообщения при помощи пауз, интонации;
- • наличие фраз, не соответствующих уровню развития допрашиваемого;
- • уклонение от ответов на прямые вопросы, забывание вопросов.
Возможность введения потребителя в заблуждение.
Описанный выше подход в правовом регулировании нередко порождает конфликтные ситуации, при судебном рассмотрении которых спорящие стороны либо просто забывают о таком признаке нарушения исключительного права, как возможность введения потребителя в заблуждение, либо не приводят никаких доказательств реального существования такой возможности (если речь идет об истце), либо не ставят перед судом вопрос о необходимости исследования этого обстоятельства (если речь идет об ответчике). Так, если правообладатели предположительно сходных до степени смешения средств индивидуализации осуществляют свою деятельность в разных городах или регионах страны, то не подтвержденное доказательствами утверждение «потерпевшей» стороны о возможности введения потребителя и (или) контрагента в заблуждение вряд ли можно рассматривать как действительно имеющий место признак нарушения исключительного права.
Очевидно, что в качестве доказательств возможности введения в заблуждение могут быть представлены разнообразные документы. Но вряд ли, наверное, можно рассматривать в качестве такого доказательства, например, письмо потенциального контрагента истца, в котором указывается на другое юридическое лицо, использующее в собственной рекламе и на своем товаре один из шести элементов фирменного наименования истца, и спрашивается, имеет ли это юридическое лицо к вашему юридическому лицу какое-либо отношение. При этом указанный элемент представляет собой сокращение, образованное начальными буквами трех слов, указывающих на место нахождения юридического лица и вид оказываемых им услуг, и, иными словами, не обладает или обладает очень слабой различительной способностью. Как показывает практика, о введении в заблуждение могут свидетельствовать обращения потребителей с пояснениями причин, по которым они были введены в заблуждение, результаты социологических исследований, запросы потенциальных контрагентов, уточняющие адрес юридического лица, поскольку в базе данных контрагента указан иной адрес, и т. п.
По результатам анализа судебной практики, к сожалению, можно сделать вывод об отсутствии единообразия в используемых подходах, хотя тенденция к такому единообразию наблюдается. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № 2133/11 указано, что суды должны выяснять вероятность введения потребителей в заблуждение относительно лица, выполняющего работы или оказывающего услуги.
Соответственно, решения судов должны содержать ссылки на обстоятельства, положения документов, подтверждающие такую возможность, на установленные факты введения потребителей в заблуждение.
Введение в заблуждение суд статья гк рф
Указанные статьи посвящены сделкам, совершенным под влиянием заблуждения, а также сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Рассмотрим, какие изменения претерпели указанные нормы. Старая редакция. Заблуждение должно быть существенным. Имеется в виду заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
И в старой, и в новой редакции подчеркивается, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В обоих случаях применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (разумеется, после 1 сентября – с учетом внесенных в эту статью изменений). Различия кроются в регулировании взыскания ущерба. Старая редакция. Если истец докажет, что заблуждение возникло по вине ответчика, ответчик должен будет возместить причиненный реальный ущерб. Если истец этого не докажет, ответчик вправе обратиться со встречным иском о взыскании с заблуждавшейся стороны причиненного ему реального ущерба, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Новая редакция. Если истец докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона, последняя должна будет возместить не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. Старая редакция. Старая редакция затрагивала сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств Новая редакция. Всё то же самое, но злонамеренное соглашение сторон перекочевало в пунктов 2 статьи 174.
Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход государства (либо взыскивается его стоимость в деньгах). Помимо этого, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Новая редакция. Если сделка признана недействительной по любому из оснований, указанных в новой редакции статьи 179, применяются общие последствия недействительности сделки, установленные статьей 167.
Кроме того, потерпевший может теперь претендовать на компенсацию с другой стороны не только реального ущерба, но и упущенной выгоды.
Оспаривание недействительных сделок составляет значительную часть практики юридической фирмы VVCL . Если у Вас возник соответствующий спор, обращайтесь к нам.
Как должна действовать пострадавшая сторона?
Если произошел обман, то следует внимательно прочитать УК РФ, введение в заблуждение обязательно должно быть наказанным. Даже если приобретенный товар оказался качественным, но не того уровня, на который рассчитывал покупатель, то стоит отстаивать свои права. Дело в том, что такие действия могут быть неоднократными и кроме одного законопослушного гражданина могут быть обмануты и другие. Если человек стал жертвой обмана, то он имеет право:
- Потребовать от продавца вернуть деньги, которые были затрачены покупателем.
- Написать отрицательный отзыв в специальную книгу жалоб.
- Обратиться с претензией к директору заведения.
- Написать жалобу в службу защиты прав потребителей.
- Подать иск в суд, факт введения в заблуждение будет рассматриваться в срочном порядке и, скорее всего, обманутому гражданину возместят ущерб.
Прежде, чем предъявлять претензии, сам потребитель должен разобраться, есть ли в этом вина продавца, например, если товар оказался просроченным, то за это отвечает директор. Во всех остальных случаях следует иметь веские доказательства для предъявления обвинения .
Заблуждение и обман: в чем разница?
В ГК РФ присутствует ст. 178. В ней закреплены основания признания недействительности сделки. Среди них указаны обман и существенное заблуждение.
Зачастую эти понятия используются как синонимы. К примеру, в ст. 14.7 КоАП заблуждение считается формой обмана. Однако в некоторых нормативных актах эти термины отделены друг от друга.
Если говорить о практике применения положений 178 статьи ГК, необходимо учесть, что в них речь не о введении в заблуждение, а о самостоятельном неверном понимании ситуации. Другими словами, у человека сформировались собственные представления о чем-либо без постороннего влияния.
Отличия обмана и заблуждения объяснить довольно проблематично. Тем не менее выделить некоторые специфические черты все-таки можно.
Заблуждение, к примеру, может возникнуть вследствие умышленных действий другого лица или может носить непреднамеренный характер. Обман, в свою очередь, всегда совершается с умыслом. То есть, субъект намеренно предоставляет другому лицу ложные сведения.
Информация, которая приводит к заблуждению, имеет двойственный характер. В обычных условиях на основании сведений можно сделать и правильный, и неправильный вывод. Информация, полученная вследствие обмана, однозначно формирует у человека неверные представления о предмете.